De onzin van René Fransen

“Als bewijs niet meer dan ‘zogenaamd bewijs’ is, omdat het uitgangspunt per definitie een jonge aarde is, kan je niet langer spreken van enige vorm van wetenschap. In dat geval is de meest eerlijke optie om je als creationist te onthouden van enige discussie over wetenschap, maar slechts je eigen theologische boodschap over te brengen.”

Een steeds terugkerend argument van totalitaire evolutionistische denkers. Als je niet denkt zoals zij mag je niet meedoen. Maar laten we deze dan ook eens omdraaien:

 “Als bewijs niet meer dan ‘zogenaamd bewijs’ is, omdat het uitgangspunt per definitie evolutie of een oude aarde is, kan je niet langer spreken van enige vorm van wetenschap. In dat geval is de meest eerlijke optie om je als evolutionist te onthouden van enige discussie over wetenschap, maar slechts je eigen naturalistische boodschap over te brengen.”


Het bewijs voor evolutie ligt ingewikkeld. Het probleem is dat ‘evolutie’ niet met één formule of argument te beschrijven is. Er is veel bewijs, maar elke vorm van bewijs is een klein, dun draadje. Samen vormen die draadjes een stevig tapijt en dat tapijt is wat wetenschappers zo overweldigend voor evolutie vinden pleiten.

Dat klopt, het bewijs voor evolutie bevindt zich voornamelijk in de hoofden van evolutie biologen. “Er is veel bewijs” is feitelijk gewoon propaganda, want dat vele bewijs hebben velen van ons nog nooit gezien. De rest van de alinea is vooral wensdenken.

De discussies gaan vaak over de individuele draadjes. Over fossiel A of B, het ontstaan van nieuwe genen, de overeenkomst tussen mens en chimpansee. Geen van die draadjes is een doorslaggevend bewijs voor evolutie. En voor wie niet heel veel weet van wetenschap is het lastig om door de draadjes het tapijt te zien.

Ach toch, een oude truc. Evolutie en wetenschap worden als synoniem gebruikt. Dat moet René ook wel doen want strikt genomen is evolutie geen wetenschap, maar een dogmatische leer, de evolutieleer. En ja, als je niet veel van wetenschap weet, dan is in het grote evolutie sprookjesbos René Fransen koning.

Snapt u het bewijs voor evolutie niet? Dat is geen schande. Voor mij als bioloog is dat bewijs echter overweldigend. Dus hoe kunnen we hier samen over in gesprek komen? De tijd dat wetenschappers konden zeggen ‘geloof mij maar, ik weet hoe het zit’ ligt achter ons.

Ik moet bijna een traantje wegpinken, zou het dan echt waar zijn? Nadat andersdenkenden decennia lang zijn weggehoond, feitelijk geen wetenschap mochten bedrijven omdat ze een ander paradigma hebben, wil René in gesprek! René, kunnen we dan ook in gesprek over de wetenschappelijke gronden waarop ik de hele evolutieleer naar het rijk der fabelen verwijs? 

“Wetenschappers moeten zich realiseren hoe lastig het is het ‘tapijt’ te zien. Maar wie het bewijs niet ziet wil ik vragen toch respectvol te luisteren naar mensen die in alle oprechtheid zeggen niet om het bewijs voor evolutie heen te kunnen.”

Fair enough René Fransen, ga je dan vanaf nu ook respectvol luisteren naar Creationisten? Ga je je openstellen voor hun stapels bewijzen voor een geschapen wereld? Ga je je oprecht verdiepen in baranomen? Ik las een aardig commentaar van iemand uit Australië:

I’ve been waiting for this, more radio carbon dating of dinosaur bones & I understand there’s more on the way. However there’s not one single line of evidence or data that will faze an ardent atheist, no matter how exciting or convincing to a creationist. The atheist’s faith is such that when they have no logical answer, they fall back into a faith position, e.g. ‘How can the majority of scientists be wrong?’ or ‘What about all the peer reviewed evidences proving evolution?’ Christians can learn something from ardent atheists, many Christians panic when challenged, why is it that atheists don’t panic when challenged. They just make up some excuse, contamination or fraud etc. Why do they think creationists encourage them to do their own radio carbon research on dinosaur bones? Are they afraid? I wonder what their response would be if we questioned their safe haven, one of which is ‘peer review’ otherwise known in the origins arena as a ‘naturalistic filter’. Is it surprising that they believe naturalistic explanations always fit best… when that is the only brand of explanations they allow? Evolution is not falsifiable, that’s why it’s a religion. The future will reveal them as fools. Don’t they know what’s at stake?

Advertenties